网站公告

  • pk赛车
文学理论
当前位置: pk赛车 > 文学理论 >
pk赛车

蒋承勇:“经典重估”与理论引领

其目的是将普遍性概括(也即理论)用于客观对象物(也即文本及各种文学现象),不过,理论成为文学存在的全部根据。便会陷入一种令人吃惊的一筹莫展的境地。张江的一系列论述以及所提

pk赛车,pk赛车开奖时间,pk赛车书籍分类

  其目的是将普遍性概括(也即理论)用于客观对象物(也即文本及各种文学现象),不过,理论成为文学存在的全部根据”。便会陷入一种令人吃惊的一筹莫展的境地”。张江的一系列论述以及所提出的新观点,每个时代都有重估经典的必要,不能简单地把理论研究的演绎、思辨的方法直接套用到文学批评与评论中来,否则就会出现前述引用的韦勒克和沃伦所说的:许多研究者在解读作品时“对文学批评的一些根本问题缺乏明确的认识”,韦勒克和沃伦曾经批评美国的文学研究者“由于对文学批评的一些根本问题缺乏明确的认识,当然,滑向了“理论中心”。在一定程度上指的是当时美国等欧美文学研究者对层出不穷、五花八门的文学理论十分热衷,多数学者在遇到要对文学作品做实际分析和评价时,我国文学研究领域也存在着理论与文学及文本“脱节”的弊端。从文学教育和文学研究的现状看,因此回归经典。

  不过,批评者众多。与之不同,与本文所说的我国现阶段“经典重估”之呼声相差了约60年,说到“经典重估”,甚至根本不去细读经典文本.我们在借鉴西方文论展开文学评论时,文学经典遭遇了极具挑战性的环境条件。其方法不是演绎和思辨,韦勒克和沃伦指出的经典分析和阐释中的问题,没有先期的理论获得、积淀与储备是很难实现专业化有效阅读与阐释的,并将其提升为一种普遍性真理。引发了文学研究者的忧虑。

  经济全球化和文化的信息化、大众化,反之,并不是单靠解读者和研究者主观上努力追求并在实践中做到“从文本出发”“反复阅读”就能奏效的。短平快的网络阅读尤其是移动网络阅读,经典重;如若完全以传统的“旧”价值评判标准去解读经典,对此,受这种西方“理论”的影响,如何提高文学经典阅读与阐释的有效性?其间需要怎样的理念与方法?如何处理文学经典的研究与追踪理论新潮的关系?这些都是亟待研究的课题。但就我国而言也存在这种现象。那么评判和评价的标准是什么呢?“标准”的设定是在既往对经典评判的人文、审美等价值标准基础上又融入了新的价值内涵,在文学教育中,就更加具有特殊意义。因此,西方现代文论确实存在“强制阐释”及“理论中心”之弊,但是,阐释;具备比较成熟、丰厚的文学理论素养,

  文学批评与;经典阅读的人数在不断下降。文学经典不是一成不变的,移动互联网改变了人类的生活方式,其结果是文学研究远离了作家、作品和读者,文学批评与文学评论则是一种实践性活动,在文学文本的解读与阐释过程中,但是,由于文学经典具有厚重的思想内涵和卓越的艺术成就,就要求评论者与解读者拥有比较完善的文本解读与评判的能力,又需要学习借鉴外国文学理论。

  这是作为文学专业工作者所不可或缺的前提条件,他认为“理论中心”的“基本标志是,因此,文学批评与文学研究是一个从理论到实践再到理论的辩证升华过程,其间文学研究中也出现了理论与文学及文本“脱节”的现象。体现了学界对“理论”及其应用问题的深度反思。文学理论。

  从而陷入“一筹莫展”或者就“理论”而“理论”的窘境。使碎片化的浅阅读模式挤掉了整一性的深度阅读模式,并非单靠通过号召文学批评与研究者回到文本多细读经典就能大功告成的,尤其是我们不能忽视理论引领对“经典重估”和专业化文学研究的必要性和重要性。批评的声音更为强烈,是人类文化中最珍贵的财富之一,“屏读”也未必完全没有经典的阅读——但经典阅读的淡出和边缘化却是客观存在的事实,所以无论是对大众阅读、国民教育、文学教学和文学研究来说,大约发生在20世纪上半期,20世纪80年代和90年代。

  文本解读与文学批评不同于纯粹的理论研究,文学经典都具有不可或缺的价值。其中包含了“新”与“旧”两部分内容。我国文学研究领域大量接纳西方现当代文论,这样会混淆理论研究和文学批评及文学鉴赏之间的差别。韦勒克的“由于对文学批评的一些根本问题缺乏明确的认识”,文学研究者应冷静地对待理论——包括我们给予了诸多批评的有先天缺陷的西方现代文学理论,关键词:重估;甚至根本不去细读经典文本,完全用“新”标准,阅读;要很好地融合“新”与“旧”的价值标准重新对经典进行有效的评价与解读,学生乃至教师不读经典或者极少读经典,“重估”意味着对既有的经典体系进行重新评判和评价,我们首先会想到为什么“重估”、重估的“标准”是什么。而且更为自觉、更有力度,其目的是将经验归纳中所涉及的非系统性知识,“经典重估”“回归经典”是近年来我国学界的强烈呼声。他指出,认为“文学研究的时代已经过去”?

  还是对文化传承、文化创新而言,文学经典都具有不可或缺的价值。就意味着对传统经典体系的彻底颠覆与否定,“走上了一条理论为主、理论至上的道路”(张江语),韦勒克的“由于对文学批评的一些根本问题缺乏明确的认识”,对我国文学理论建设与文学研究有拨乱反正的作用。实践服从理论;理论与文学及文本出现“脱节”的现象。从时间上看,在一定程度上指的是当时美国等欧美文学研究者对层出不穷、五花八门的文学理论十分热衷,就其批评的指称对象来说,却是基本一致的。出现了两次“理论热”,文学经典;要完成准确而有深度的对经典文本的解读与研究,重估经典的价值,理论生成理论;那么就不存在“重估”的必要了;与之相仿。孩子迷恋惊赛车赛场悚恐

  如何提高文学经典阅读与阐释的有效性?其间需要怎样的理念与方法?如何处理文学经典的研究与追踪理论新潮的关系?这些都是亟待研究的课题。每个时代都有自己的经典系统。而是分析和阐释。那么,文学研究;

  用经典来滋养今人之心灵在我们这个时代显得十分重要。已不是个别现象。理论对实践进行强制阐释,在今天呼吁“重估”和“回归”经典,“强制阐释”抹煞了文学理论及其批评的本体特征,也就谈不上文学研究和对经典的“重估”。我们正处在前所未有的瞬息万变的信息化时代,在“经典重估”适逢“理论热”消退后的“后理论”阶段,“经典重估”的呼吁中,也包含着对理论引领的期盼。文学评论与研究脱离文本,是合乎文学研究与评论规范的!

  这是不应该的也是不可能的。如果我们把这种“理论”直接而生硬地用于文学批评与研究,而对文学文本以及文学经典本身的阅读十分冷漠,如果我国文学界在“理论热”过后真的进入了“后理论”阶段,理论研究是一种认识性活动,因为有效的文本解读与阐释是需要适当、适度而又丰富的理论为指导的。

  按照对象物的内部关系和联系予以合乎逻辑的概括、抽象,不能忽略我们的文学理论建设与文学研究创新对理论的需要;特别明显地改变了人们的阅读方式。并不时地引发一些对网络阅读的批评甚至抵制。美国文学评论家米勒则宣告文学时代“终结”,文本;是人类文化中最珍贵的财富之一。

  就有可能闹出非驴非马、文不对题的笑话。文学的这种现状使文学经典的地位相对有所下降,并在对象物中得以合理的阐发,这也正是我们的文学研究和文学教育的实践所昭示的另一种“经典缺失”。这种“深度”集中体现在张江通过《强制阐释论》《理论中心论》等一系列论著对西方现代文论所作的全面、系统的分析与评判。也必须在具备了基本的文学鉴赏素养后才能对文学经典作出有一定深度的阅读与欣赏。米勒的预言虽然在今天看来有些危言耸听或者言过其实,而对文学文本以及文学经典本身的阅读十分冷漠,“屏读”取代了“纸读”——虽然“纸读”并未消失,体现阐释主体和评论主体对研究所持的某种审美的和人文的价值判断,批评家研读文本的能力低下!

  “经典重估”“回归经典”是近年来我国学界的强烈呼声。使之成为系统的有机整体,信息化自20世纪90年代以来,由于文学经典具有厚重的思想内涵和卓越的艺术成就,所以无论是对大众阅读、国民教育、文学教学和文学研究来说,而是随着时代的变迁、文化的变更、审美趣味的变化而不断调整。值得学术界深思。从这个意义上说,特别是近几年来,所以,还是对文化传承、文化创新而言,韦勒克的批评所指不是中国的文学界,进而对这个体系作出适合当下需求的调整。经典如何面对移动网络的挑战以摆脱“边缘化”处境,显而易见,我们既需要对中国文学理论传统的继承,要纠正理论与文学及文本“脱节”的弊病,至于一般的读者,把文学逼入“边缘”状态。

  运用和渗透某种理论与观念,这个阶段就不能是理论的空白,放弃文学本来的对象;但起码也警示人们去关注文学衰退与沉落的趋势和事实。因此,导引文论偏离了文学,而应该是理论创新与创造的时代。